纵观西方世界的大部分历史，最富有的人在他们的社区被视为潜在的不利存在，他们试图通过在瘟疫、饥荒或战争等危机时期利用他们的财富来支持他们的社会来缓解这种情绪。
这种共生关系已不复存在。今天的富人，他们的财富在大衰退和2019冠状病毒病大流行期间基本上保留了下来，他们反对旨在利用他们的资源为各种缓解政策提供资金的改革。
这是一个历史上罕见的发展。长期以来，在西方文化中，为重大危机买单一直是富人的主要社会功能。在过去，当最富有的人被认为对大众的困境不敏感时，特别是当他们似乎从这种困境中牟取暴利(或者只是被怀疑这样做)时，社会就会变得不稳定，导致骚乱、公开反抗和反富人暴力。由于历史总是令人不快地重演，我们最好从长远的角度来考虑最近的事态发展，包括立法者无法对富人增税。
让我们首先考虑到，非常富有，甚至是超级富有的个人的存在，一直让西方社会感到有些不安。中世纪的神学家把富人视为罪人，认为不应该鼓励积累巨额财富。至少，人们希望富人不要显得很富有，并向慈善机构提供慷慨的遗赠，以造福他们的灵魂。
但随着时间的推移，随着贸易和金融领域的新经济机会导致财富的积累达到前所未有的规模，社会中极端富有个人的增加不能再被视为一种反常现象而不予考虑。从15世纪开始，从欧洲经济最发达的地区(如意大利中北部)开始，富人被赋予了一个特定的社会角色:作为私人货币储备，社区在急需时可以动用。
没有人比托斯卡纳人文主义者波吉奥·布拉乔利尼更能说明这一点。在他于1428年完成的论文《论贪婪》(De avaritia)中，他认为，遵循建立公共粮仓以建立粮食储备的传统的城市，也应该为“许多贪婪的人”提供良好的保障，“以便……构成一种能够帮助每个人的私人钱仓。”
有大量的历史证据表明，几个世纪以来，在整个西方，富人以各种方式尽职尽责地履行了他们“钱仓”的角色，其中包括在危机期间接受额外的税收或向政府提供贷款。通常，在现代早期，这些贷款在技术上是“强制”向统治当局提供的贷款，尽管它们不是绝对君主制的特权，但通常在战争时期，威尼斯等共和政府也要求它们，这应该使我们警惕，不要认为它们仅仅是专断权力的表达。事实上，作为强制贷款的主要“受害者”的富商也是贵族共和国的统治者，他们明白自己是在为公共利益贡献自己的私人资源。例如，在1630年可怕的瘟疫之后，威尼斯对其最富有的公民施加了强制贷款，以及在1645年至1669年期间为与奥斯曼帝国的耗尽战争提供资金，尽管在这两种情况下，共和国都能够通过自愿贷款从自己的贵族那里筹集到更多的资金。
这与许多富人在世界大战期间认购各种紧急贷款的爱国主义并没有完全不同，比如1917年至1918年美国发行的自由债券，以资助盟军的战争努力。这些贷款被证明是一项糟糕的投资，因为由于恶性通货膨胀，实际利息往往变为负值。但在20世纪，就像在17世纪一样，自由选择和限制之间的界限是模糊的，因为政府欢迎任何增加那些不愿捐款的人的社会压力的机会。有时他们甚至走得更远:在1917年的英国，财政大臣明确威胁该国的金融家，除非通过新的“自愿”战争贷款筹集到规定的最低资本数额，否则将没收公司资产。
在20世纪，要求富人增加战时贡献的真正新奇之处在于累进税的扩大，个人所得税的最高税率大幅提高(美国在1944年至1945年达到历史最高水平，收入超过20万美元的人达到94%)，遗产税或遗产税也大幅提高。当然，从历史上看，战争为要求公民做出更多贡献提供了最好的动机:要么用鲜血，要么用金钱。但在20世纪，同样是在和平时期的经济危机中，最著名的是20世纪30年代的大萧条，人们期望富人比普通民众贡献更多的钱来为公共行动买单。例如，这在美国作为富兰克林·罗斯福新政的一部分引入的财政一揽子计划中是明确的。
在过去的15年里，我们经历了大衰退，在一些国家还导致了主权债务危机，随后发生了大约一个世纪以来最严重的流行病，然后是乌克兰正在进行的战争和中东大规模冲突的隐现威胁。从历史的角度来看，我们可以预期，在这一时期，富人将再次被要求履行他们的传统角色，事实上，这种建议已经进入了许多西方国家的政治辩论。
但到目前为止，大多数国家的讨论并没有付诸行动，而且最近的财政改革似乎在促使富人做出更多贡献方面收效甚微。最近对欧洲国家在2019冠状病毒病大流行后进行的财政改革进行的调查显示，个人所得税或财富税最高税率(如果存在)的上调很少，而且幅度不大。在美国，拜登政府提出的“亿万富翁最低所得税”等对最富有人群增税的提议，一再未能获得足够的政治支持。
这是令人不安的，因为富人已经不再履行几个世纪以来一直属于他们自己的社会角色，使他们在社会中的地位有些不明确。
与此相关的是，我们还应该考虑，富人对最近危机的特殊抵御能力，是否是以这样一种方式获得的，即使整个社会的抵御能力降低——对富人来说，保护他们的财富不受危机影响，也包括保护他们不受额外税收的影响，从而剥夺了公共机构本可用于实施更强有力的缓解政策的资源，包括旨在减轻较贫穷阶层(经济或其他方面)痛苦的政策。在某种程度上，政府通过扩大公共债务来弥补这一点，这就提出了谁来偿还的问题。考虑到许多西方国家的财政制度不像以前那样给富人带来负担，与过去的危机相比，新冠肺炎危机的账单似乎很可能会降到极低的程度。
这怎么可能呢，因为西方国家的公开辩论强烈表明，在与历史的完美连续性中，许多人(包括一部分富人，正如“我们信任税收”运动所显示的那样)认为要求富人在这个特殊时期做出更多贡献是相当自然的?西方历史上的另一个文化常数是一种普遍的怀疑，即如果社会中最富有的部分直接参与政治，他们可以对政治辩论施加巨大的影响。这一点在中世纪表现得很明显，当时欧洲许多共和制的市政府都试图禁止最富有的家族获得高级公职。在现代，这种怀疑经常重新出现:想想20世纪头几十年关于美国经济和金融力量日益集中的辩论，导致(主要是两党)担心，少数超级富豪可能也决定了国家政治。
但今天，在许多西方国家，非常富有的人参与政治基本上被认为是理所当然的，在其中一些国家，超级富豪甚至成为了总统或总理:西尔维奥·贝卢斯科尼(Silvio Berlusconi)是一个早期的例子，他于1994年首次当选意大利总理。或许，最近让富人在危机期间做出更多贡献的尝试格外不成功，是因为富人本身在影响政策制定方面处于非常有利的地位。毕竟，正如许多超级富豪所肯定的那样，从绝对意义上讲，他们已经比其他人缴纳了更多的税款——如果不是因为一个贵族不会觉得有必要为自己的特权财政待遇提供任何理由，这种说法可能直接出自17世纪威尼斯贵族之口。
如果富人一直在积极地避免被要求做出更多贡献，那么他们可能不会帮自己(或其他人)的忙。在许多西方国家，具有明确反建制、反富人特征的政党在选举中取得成功，最有可能是因为人们普遍对经济(和政治)精英阶层感到愤怒，认为他们以自我为中心、自私自利。可以说，这也是因为富人违背了一项延续了几个世纪的社会契约，关闭了通往他们财富宝库的大门。
Guido Alfani是米兰博科尼大学的经济史教授，也是即将出版的《人间之神:西方富人的历史》一书的作者，本书改编自该书。
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。
在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。
385
385
