公众对最近两项最高法院裁决(一项是关于堕胎的，另一项是关于平权法案的)截然不同的反应，意味着自由派议程的未来前景如何?
去年对多布斯案的裁决——推翻了1973年罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)开创的长期先例——激怒了温和派和自由派选民，为民主党候选人在2022年中期选举以及本月早些时候的选举提供了至关重要的动力。对多布斯的敌意反应似乎肯定是2024年大选的一个关键因素。
自多布斯以来，已经有七次堕胎公投，包括在俄亥俄州、堪萨斯州、肯塔基州和蒙大拿州等红色州。堕胎权每次都赢了。
相比之下，最高法院(Supreme Court)今年6月结束大学录取中基于种族的平权行动的裁决引发的抗议要温和得多，而且在2023年的选举日几乎没有起到任何作用。随着公众兴趣的消退，头条新闻和媒体的关注度也普遍下降。
自今年6月的“学生公平录取”(Students for Fair Admissions, Inc.)诉哈佛学院(Harvard College)校长和研究员案”判决以来，就没有就平权法案举行过全民公投。在该裁决发布之前，有6个州就平权法案举行了全民公投，其中5个州投票禁止平权法案，包括密歇根州、华盛顿州和加利福尼亚州(两次)。唯一的例外是科罗拉多州，它在2008年投票支持平权法案。
法院裁决结束了自由主义议程的两个关键组成部分，正如它最初在20世纪60年代和70年代设想的那样，对法院裁决的不同反应是否表明其中一个——为消除录取结果的差异而给予少数民族优先权——已经走到了尽头?
从表面上看，这个问题的答案很简单:大多数美国选民支持将种族平等作为一个目标，但他们反对为任何特定群体提供优惠待遇的目标或配额。
斯坦福大学政治经济学家尼尔·马尔霍特拉(Neil Malhotra)在一封电子邮件中指出，“基于种族的平权行动极其不受欢迎。”马尔霍特拉是为《纽约时报》监督最高法院判决的民意调查的学者之一。69%的公众同意法院在学生公平录取诉哈佛案中的判决，其中包括58%的民主党人。”
另一方面，马尔霍特拉指出，“大多数美国人不希望推翻罗伊案。”
7月1日至5日，《经济学人》和YouGov联合进行的民意调查提出了一些直接涉及高等教育平权法案的问题。
“你认为大学在做出录取决定时，应该还是不应该考虑申请人的种族等因素?”
答案是:25%的人说他们应该允许种族偏好;64%的人表示不应该这样做。
“你赞成还是不赞成最高法院关于平权法案的裁决，该裁决规定大学在决定录取时不允许考虑申请人的种族?”
59%的人赞成这一决定，其中46%的人强烈赞成。27%的人不赞成，其中18%的人强烈反对。
我问布鲁金斯学会(Brookings institution)高级研究员威廉·盖尔斯顿(William Galston)，人们对堕胎和平权行动决定的不同反应有何意义，他让我参考了他在2023年7月发表的一篇文章，《对最高法院对平权行动决定的惊人沉默反应》:
高尔斯顿引用民意调查数据写道:“令许多观察家感到惊讶的是，美国黑人“以44%对36%的比例支持最高法院”。
关键的摇摆选民群体也以很大的优势支持法院的决定，加尔斯顿接着说:“温和派56%对23%，独立选民57%对24%，郊区选民59%对30%，这是当代选举的关键战场。”
德克萨斯大学奥斯汀分校(University of Texas-Austin)的法学教授桑福德·v·莱文森(Sanford V. Levinson)通过电子邮件告诉我
相反，莱文森继续说道，
我向纽约大学(new york university)宪法学教授理查德·皮尔德斯(Richard Pildes)询问了人们对这两项裁决的不同反应，他通过电子邮件给出了回答:
皮尔德斯指出了这一点
皮尔德斯的第二个理由涉及公众对决策的提前准备。在大学招生的平权法案中，
根据皮尔德斯的说法，在多布斯夫妇的案件中，“事先的不确定性要大得多，尽管人们期望法院会支持密西西比州禁止大多数15周后堕胎的禁令。”
皮尔德斯写道，虽然法院多数派可能会“以狭隘的理由裁决此案，而不推翻罗伊案的判决”，但它采取了“更为极端的方式，完全推翻了罗伊案的判决”。这令许多人震惊，这是法院第一次剥夺个人宪法权利。”
尼古拉斯·吴(Nicholas Wu)上个月在《政客》(Politico)上发表了一篇题为《为什么民主党人不为平权法案而竞选》的文章，文章称，众议院中一些最坚定的平权法案支持者并不认为反对法院裁决的竞选活动是一种有效的策略。
加州民主党众议员马克·高野(Mark Takano)认为平权法案帮助他进入了哈佛大学，他告诉吴，“我不认为这是民主党人的集结点。”
弗吉尼亚州民主党众议员鲍比·斯科特(Bobby Scott)是教育和劳动力委员会(Committee on Education and Workforce)的资深民主党人，他对吴说:“这可能会让人心痛，但我们需要宣传这样一个事实，即我们向所有人开放机会，我们将尽一切努力保持机会。”
“很难，”斯科特补充说，“把一项被最高法院直接裁定违宪的策略带回来。”
宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)政治学博士候选人尼古拉斯·迪亚斯(Nicholas Dias)通过电子邮件回复了我的询问，他指出，“根据他所读到的现有数据，美国人更关心机会平等，而不是结果平等。”
迪亚斯进行了一项研究，询问美国人在制定有关财富的政策时，他们如何优先考虑三个社会目标:“确保财富是由努力决定的(即，值得拥有);提供基本需要(充足);确保财富平等。”
他发现，绝大多数共和党人把确保财富由努力决定放在首位，占70.5%，而民主党人把确保每个人的基本需求得到满足放在首位，占51.2%。
迪亚斯指出，很少有民主党人、共和党人或独立人士把财富平等放在首位。
迪亚斯在2021年给我寄来了一篇论文，题为《沙漠与再分配:正义作为经济不平等的补救措施和原因》，印第安纳大学(Indiana University)政治学家雅各布·s·鲍尔-比尔(Jacob S. Bower-Bir)在论文中指出:
简而言之，鲍尔-比尔认为，“人们必须意识到不平等是不应该的，从而激发政策回应，而对抗不平等的手段不能破坏沙漠。”
迪亚斯在电子邮件中写道，在这种情况下，这样说是不准确的
在对平权法案辩论的进一步阐述中，三位社会学家莱斯利·麦考尔(Leslie McCall)、德里克·伯克(Derek Burk)和玛丽·拉佩瑞特(Marie laperri
这四位学者对上述研究提出了挑战，他们认为，当“美国成年人接触到有关美国经济不平等加剧的信息”时，他们表现出越来越多的“对社会机会结构的怀疑”。不断加剧的经济不平等无疑会让人们更加相信，结构性因素对取得成功的重要性。”接受关于不平等的信息“也增加了对政府再分配的支持，以及对商业行为者(即大公司)增加劳动力市场上的经济机会的支持。”
错综复杂的事情并没有就此结束。
三位心理学教授克里斯蒂娜·斯塔曼斯、马克·舍斯金和保罗·布鲁姆在他们2017年4月发表的论文《为什么人们更喜欢不平等的社会》中写道
如何解决这两个看似矛盾的发现呢?
作者的回答是:
斯塔曼斯、舍斯金和布鲁姆写道，人类“天生喜欢公平的分配，而不是平等的分配，当公平和平等发生冲突时，人们更喜欢公平的不平等，而不是不公平的平等。”
我对法院平权法案判决后政治上的温和反应感兴趣，是由四位政治学家——北卡罗来纳大学的玛丽·莱顿·阿特金森(Mary Layton Atkinson)、詹姆斯·a·斯廷森(James a . Stimson)和弗兰克·r·鲍姆加特纳(Frank R. Baumgartner)，以及科罗拉多学院的k·伊丽莎白·柯金斯(K. Elizabeth Coggins)——在2021年出版的《公众舆论的动态》(the Dynamics of Public Opinion)一书所激发的。
这四位学者认为，有三种类型的问题。前两种类型是党派问题(安全网支出，税收，枪支权利等)和无党派问题，如太空计划。他们写道，在这两类问题上，公众舆论不会随着时间的推移而发生太大变化:“总体舆论上下波动(或左右波动)，但50年后大致保持在最初的水平。”
这种稳定性与第三类不同:
驱动这些转变的因素有两个:
阿特金森和她的合著者认为，对这些重大问题的看法一直在稳步左倾。“总体趋势是不容置疑的，”他们写道:“随着时间的推移，公众在这些权利问题上变得更加自由，”阿特金森和她的合著者将其描述为不断变化的“平等情绪”。
虽然这样的趋势似乎会导致对平权行动的支持，但事实并非如此。阿特金森和她的合著者写道:“我们不能把对平等的信仰作为一种规范价值，与支持平等的政策偏好互换。”
换句话说，在平等问题上，当它们被描述为抽象的原则时，就会出现稳定的左倾运动，但当平等议程被转化为具体的政策时，比如公共汽车或平权行动，这种运动就少得多了。
阿特金森和她的合著者特别指出，在理论和实践中，对妇女平等的支持越来越多，他们报告了对20世纪70年代中期至2004年综合社会调查提出的四个问题的分析:
我请斯廷森详细解释一下，他发邮件回复说:
这对这个国家来说意味着什么?高尔斯顿在他的布鲁金斯论文中给出了答案:
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。
在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。
托马斯·b·埃德萨尔(Thomas B. Edsall)自2011年以来一直是时报观点版的撰稿人。他关于美国政治中的战略和人口趋势的专栏每周三发表。他曾为《华盛顿邮报》报道政治。@edsall
