到目前为止，科罗拉多州、密歇根州、明尼苏达州和其他地方的州法院都拒绝做出有利于唐纳德·特朗普根据第14修正案第3条被取消再次担任总统资格的裁决。(密歇根州和科罗拉多州的案件已被上诉。)
挑战者声称，特朗普被禁止参选是因为，如第3节所述，他是一名美国军官，在宣誓支持宪法后，在2021年1月6日袭击国会大厦之前和期间，“参与了反对国家的叛乱或叛乱”，或“向国家的敌人提供了援助或安慰”。
特朗普及其竞选团队称这种说法是“荒谬的阴谋论”，是阻止他“干预选举”的努力。一些选举官员和法律学者——他们中的许多人在其他方面反对前总统——也对这些努力提出批评。
乔治亚州国务卿布拉德·拉芬斯伯格写道，援引第3条“只不过是试图让投票箱短路的最新方式”。斯坦福大学法学院(Stanford Law School)教授、前法官迈克尔·麦康奈尔(Michael McConnell)声称，以“充其量也有争议的理由”将特朗普排除在投票之外，是不会被视为合法的。
这些批评并没有充分解释为什么共和党人在内战结束后坚持将第14修正案第3条写入宪法。尽管这一条款在过去150年里很少出现，但取消资格所引发的问题在今天仍然充满活力，甚至对维护我们的民主至关重要。
对于制定和批准第14修正案的共和党人来说，第3条是促进和保护民主的重要手段，可以防止政治暴力的支持者剥夺选民的公民权。自南北战争以来，我们很少遇到像1月6日那样的全国性创伤，以及推翻2020年大选的努力，从而剥夺了数百万美国人的选举权。换句话说，这一条款150年来在国家话语中缺席是正常政治的结果，而不是未能在适当的情况下适用宪法。
但第3条是我们确定特朗普目前竞选的完整性的一个工具。排除宪法取消资格的可能性适用于我们宪法对民主的理解，这个国家将知道特朗普是否有资格再次竞选总统。
在今天许多反对使用第3条的人看来，特朗普不应该被宪法取消资格，除非他做了向国会扔燃烧弹之类的事情。否则，他们坚持认为，遵守宪法规则将剥夺特朗普选民的选举权，从而可能导致政治暴力。
内战后的共和党人对这些说法很熟悉。1866年，当第39届国会议员就第3条进行辩论时，奴隶制和白人至上主义的支持者抱怨剥夺公民权，并引发了对政治暴力的担忧。民主党人和一些非常保守的共和党人声称，南方白人不应该被剥夺投票支持南方联盟领导人的机会。
肯塔基州参议员詹姆斯·格思里(James Guthrie)说，被取消竞选资格的人“得到了这个地区人民的信任”。第14修正案的反对者声称，如果不给叛徒公平的机会担任民选公职，内战可能会重新爆发。宾夕法尼亚州参议员埃德加·考恩(Edgar Cowan)表示，第三条将“播下另一场叛乱的种子”。
重建时期的共和党人蔑视白人至上主义者，他们援引民主原则只是为了他们自己，如果他们的要求得不到满足，他们就会以暴力相威胁。众议员塞迪厄斯·史蒂文斯警告共和党人，除非多数党通过修宪改变宪法政治结构，否则“众议院将充满大喊大叫的分裂主义者和嘶嘶的铜头蛇”。
由前邦联及其政治盟友组成的政府会让联邦在内战中胜利的果实腐烂，让第13修正案成为羊皮纸上的屏障。共和党人坚持认为，那些宣誓支持宪法，然后又从事叛乱或叛乱的人不能被信任担任未来的公职。
宪法取消违反就职誓言的政府官员的资格，对第14修正案的目标至关重要，该修正案的目标是确保政府由可信赖的人执政，这些人忠实于宪法，维持多数决定原则，并具有担任公职所需的品格。
宪法规定的就职宣誓与取消参与叛乱的资格密切相关。19世纪的美国人将起义理解为为了公共目的而试图通过武力或暴力来抵制法律实施的集会。因此，第3条不适用于那些大力支持宪法改革的前任和现任政府官员，甚至是那些废除宪政民主或废除基本人权的官员。
第3条将禁止的前任和现任官员是那些试图用暴力颠覆共和党对种族平等的承诺的人，种族平等在1866年被理解为种族平等，以及自由劳动(社会应该由自愿契约统治，而不是地位，至少对男人来说)。
重建时期的共和党人将第三条理解为一种赋予选举权的手段，使选民而不是暴民能够决定宪政的进程。过去和现在领导南方分裂的官员剥夺了投票给亚伯拉罕·林肯的公民的公民权，以及他将奴隶制置于“最终灭绝之路”的承诺。
由于害怕暴力而不继续处理第3条取消资格的政治决定将破坏宪法改革的中心目标。在那些对第14修正案负有责任的人看来，从杰斐逊·戴维斯(Jefferson Davis)到唐纳德·特朗普(Donald Trump)，任何一位政治领袖，如果法律得到执行，都不应该因为暴力威胁而走上公职之路。
取消特朗普或任何其他叛乱分子公职资格的决定不会剥夺选民的选举权。特朗普的支持者仍然可以自由地投票给任何支持特朗普所支持的政策组合的候选人。
取消资格只会阻止选民选择那些在民主投票中失败后走上街头或支持那些走上街头的人的候选人，以暴力方式扭转他们无法通过说服实现的目标。
正如1872年《大赦法案》(Amnesty Act of 1872)之后所显示的那样，对前邦联成员实施大赦的影响，应该让那些太愿意向今天的特朗普提供实际或合法大赦的人警惕起来。1872年的法案允许大多数在内战期间违反效忠誓言的人恢复担任州和联邦公职。许多人是选举或任命的。
其结果是数十年的种族隔离、剥夺公民权和针对有色人种的恐怖运动，州政府官员要么加入，要么置之不理。
调查1月6日国会大厦袭击事件的特别委员会收集的公开证据表明，“暴徒之所以在国会大厅内，是因为我们政府行政部门的首脑、当时的美国总统命令他们发动袭击”，这强烈表明，特朗普应该被取消总统选举资格。科罗拉多州一案的法官萨拉·华莱士(Sarah Wallace)实际上裁定，特朗普参与了违反宪法的叛乱。(她以第3条适用于所有联邦官员的可疑技术性为由，拒绝取消他的资格，但从未担任过任何其他公职的总统除外。)
但是，宪法规定的取消资格是否合理，应该由法律来决定，而不是出于对政治上的不便和混乱的担忧。
第三节要求美国人抵制那些有鼓动暴力作为实现政治目标的手段的历史的政治领导人，即使这些领导人很受欢迎，他的支持者也有武装。
马克·a·格雷伯(Mark a . Graber)，巴尔的摩马里兰大学法学教授，最近的著作是《惩罚叛国，奖励忠诚:内战后被遗忘的宪法改革目标》。
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。
在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。
