2019年，在美国华盛顿特区最高法院外，反对党派不公正划分选区的示威者举着北卡罗来纳州(左)和马里兰州(右)的国会选区代表。
北卡罗来纳州最高法院最近做出的一项不同寻常的裁决，让人们关注到州法律和法院裁决的拼凑，这些法律和法院裁决决定了可以在哪里绘制选区地图，以减少选举的竞争，使某些政党更有可能获胜。
这种做法被称为党派不公正地划分选区，法院发现，共和党和民主党在控制重新划分选区时都采用了这种做法。
2019年，美国最高法院的保守派多数派裁定，党派不公正的选区划分案件“超出了联邦法院的管辖范围”，将这个问题推给了州法院。到目前为止，国家改革的努力失败了。在上一届国会上，参议院共和党人多次阻挠民主党领导的投票权立法，该立法将包括禁止党派不公正地划分选区。
这使得党派政治在多大程度上可以推动2020年人口普查后投票地图的重新划分，在各州之间展开了一场斗争。在一些州，独立的选区重划委员会将选区重划从政客手中剥离出来，从而减少了选区重划过程的党派色彩。但在另一些国家，党派议员的选区划分最终涉及了关于党派不公正划分选区的法律纠纷。
“在一些州，你可以逃脱惩罚。纽约大学法学院(New York University School of Law)布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)高级法律顾问迈克尔?李(Michael Li)表示。该中心主张禁止党派不公正划分选区，这是国会投票权法案的一部分。“虽然你可以在德克萨斯州随心所欲地进行党派划分，但你不能在纽约。这是一个非常不公平的竞争环境。”
你所在州的选区如何划分，在很大程度上取决于你所在州法院的法官是谁，你所在州的宪法是怎么说的，以及法院如何解释和执行这些条款。
据全国州议会会议(National Conference of State Legislatures)称，虽然一些州有反对党派不公正划分选区的法规，但在重划选区时，有超过六个州的宪法中有某种明确的语言，禁止偏袒某个政党，包括加利福尼亚州、科罗拉多州、佛罗里达州、夏威夷、密歇根州、纽约州、俄亥俄州和华盛顿州。
卡内基梅隆大学政治与战略研究所的重划专家、博士后乔纳森·切瓦斯(Jonathan Cervas)说，除了明确禁止外，有些州还有其他类型的宪法语言，可以保护选民免受党派不公正划分选区的影响。在法院驳回民主党不公正划分选区的地图后，他最近被任命为特别大师，重新绘制了纽约的国会地图。
塞瓦斯解释说:“这可能被认为是我所说的间接语言，在州宪法中有保护措施，与党派的不公正划分本身无关，但与投票权直接相关。”他曾写过关于州法院在限制党派的不公正划分方面的作用。
根据NCSL的说法，这种州宪法语言通常要求选举是“自由的”、“自由平等的”或“自由开放的”，这是二十多个州的建国文件的一部分。
但是否有任何宪法用语被用来阻止党派的不公正划分选区“取决于你居住的州法院是否愿意保护你的权利，”切瓦斯补充说。
近年来，法院在党派不公正划分案件中驳回了选区地图的州包括阿拉斯加州、马里兰州、纽约州、俄亥俄州和宾夕法尼亚州。新墨西哥州和犹他州的最高法院也有悬而未决的案件。
在美国最高法院2019年对鲁乔诉共同事业案做出具有里程碑意义的裁决后，州法院已成为党派不公正划分选区的战场。
“几十年来，各州的人们一直希望最高法院能够制定一个标准，以查明党派不公正地划分选区的情况，并有可能推翻发生这种投票操纵的地图，”共同事业(Common Cause)项目副总裁冯凯泰(Kathay Feng)说。共同事业是一个倡导组织，也帮助领导了针对共和党州议员批准的北卡罗来纳州国会地图的持续案件。
在2019年美国最高法院做出裁决后，州法院成为党派不公正划分选区的战场。
但是，美国最高法院裁定，联邦法院不能审查有关党派不公正划分选区的指控，因为，用保守派多数派首席大法官约翰·罗伯茨的话来说，美国宪法没有“公平地区修正案”。
罗伯茨补充说:“州法规和州宪法中的条款可以为州法院的适用提供标准和指导。”
“在鲁乔案判决之后，人们问我是否感到沮丧，我说，‘不，失望但不沮丧，’因为各州发生了很多事情，”布伦南中心的律师李说，他补充说，各州是“民主的实验室”，一直在努力建立更多独立的重新划分委员会，并禁止党派不公正地划分选区。
不过，李指出，国家也可能成为“不保护民主的实验室”。
“最终，必须有某种联邦救济，因为现实是，虽然州法院可能能够做很多事情，但州法院不会愿意到处干预，”李说。“德克萨斯州和佛罗里达州就是最好的例子，在这些地方，州法院不太可能监管那些真正激进地绘制地图的地方。”
然而，在司法选举之后，那些法院可能干预党派不公正划分选区的州可能会转向另一端。
以北卡罗来纳州为例。2022年，在民主党占多数的情况下，该州最高法院驳回了共和党州议员批准的国会地图，认为这是一种党派不公正的划分，违反了北卡罗来纳州宪法中的多项条款，包括“所有选举都应是自由的”。
但在去年中期选举后，共和党法官接管了北卡罗来纳州最高法院的多数席位，该法院在共和党议员的要求下，采取了不同寻常的举动，今年重新审理了此案。法官们最终推翻了法院早先的裁决。
在多数意见中，北卡罗来纳州最高法院首席大法官、共和党人保罗·纽比(Paul Newby)写道，“制定党派重划标准充斥着政策决定”，这“属于立法部门，而不是司法部门”。
北卡罗来纳州的美国众议院代表团目前出现分裂，有7名民主党人和7名共和党人。根据这项新裁决，共和党州议员可以在这个分裂严重的州重新绘制国会地图，以支持共和党。
对于许多重新划分选区的观察人士来说，北卡罗来纳州法院的逆转再次提醒人们，州法官的选举很重要。
“我认为每个人都意识到事实没有改变。唯一真正改变的是选举，它改变了谁控制法院，”北卡罗来纳大学民权中心主任、法学教授西奥多·肖说。“法院并不认为自己是政治性的，但政治对最高法院的改变以及撤销它不久前做出的决定至关重要。”
北卡罗来纳州的这个重新划分选区的案件，已经上诉到美国最高法院，作为摩尔诉哈珀案，也具有全国性的影响，可能会取消任何州法院审查州议员批准的国会地图的能力。
北卡罗来纳州共和党议员呼吁美国最高法院支持一项一度被边缘化的想法，即美国宪法赋予州立法机构特殊权力来控制国会选举的运作方式，这种权力无法受到州宪法或州法院的制约或平衡。
这一主张被称为“独立州立法机构理论”，可能会终结美国最高法院在鲁乔案裁决中提出的在州法院起诉的一种主要补救措施，即在立法机构批准的国会地图上进行党派不公正划分。
卡内基梅隆大学的选区重新划分专家切瓦斯担心，美国最高法院对该理论的某些版本的支持可能会让选民无法“保护自己免受政府制定的选区重新划分计划的影响，这些计划准备减少一个政党的选票”。
北卡罗来纳州最高法院决定重新审理州一级的案件并推翻其裁决，这增加了该国高等法院可能很快驳回此案的可能性。
但是，俄亥俄州的共和党州议员提出的一个类似的关于该理论的案件却悬而未决，等待着法官们就是否听取它的决定。
本杰明·斯威西编辑
