美国最高法院周二做出了一项重大裁决，认为高等法院可以将民事诉讼从一个州转移到另一个州，如果这是共同的，并且对两个州都有管辖权。
这项判决是关于一个“纯粹合法和新颖”的问题，即根据《民事诉讼法》(CPC)第25条，最高法院是否拥有将“诉讼、上诉或其他程序从一个国家的民事法院转移到另一个国家的民事法院”的唯一权力。
由法官Hrishikesh Roy和Dipankar Datta组成的法院参考了《印度宪法》的相关规定，裁定如果管辖高等法院不同，最高法院是将民事案件从一个邦转移到另一个邦的唯一权力。
然而，最高法院表示，像高哈蒂这样的高等法院，在阿萨姆邦、那加兰邦、米佐拉姆邦和**邦很常见，不能被剥夺将民事案件从一个邦转移到其管辖下的另一个邦的权力。
“高等法院可以行使《宪法》第24条规定的权力，即使是在州间转移诉讼、上诉或其他程序，如果它是根据《宪法》第231条规定的两个或两个以上州的共同高等法院，而且民事法院(转让方和受让方)都服从于它，”罗伊法官在为法院撰写判词时说。
“从-à-vis宪法和法定条款的事实数据来看，毫无疑问，阿萨姆邦、那加兰邦、米佐拉姆邦和**邦的法院和法庭不仅根据第227条受高哈蒂高等法院的监督，这些邦的所有地区法院和下级法院都根据第235条受高哈蒂高等法院的控制……”
有人提出，根据《中华人民共和国宪法》第25条，只有最高法院才有权下令州间民事案件的移交，这份长达47页的判词表示，解释这一条款的方法必须“公平、务实、合理和现实”。它说:“必须避免任何会阻碍‘获得正义’的第25条的构建，这被认为是一项基本权利。”
它说，如果在四个州的高哈蒂高等法院(Gauhati High Court)等普通高等法院对诉讼转移、上诉或其他程序的申请设置了一个狭窄的解释，可能会给东北部偏远地区的诉讼当事人造成沉重的负担，并可能对他们接近最高法院构成不可逾越的障碍。
这一法律问题是在沙阿·纽瓦兹·汗提起的一起案件中产生的，他要求高哈蒂高等法院将他的民事案件从那加兰邦迪马普尔地区法官的法院转移到阿萨姆邦。
在寻求转移时，汗声称他在那加兰邦面临着敌对的环境。
高哈蒂高等法院认为，它缺乏只能由最高法院行使的权力。
最高法院不考虑这一决定，而是澄清了法律，并要求高等法院重新决定汗的转移请求。
