德里一家法院裁定，在印度，没有法律豁免记者向调查机构披露消息来源。
首席城市法官Anjani Mahajan在拒绝CBI提交的“结案报告”时发表了上述言论，CBI声称无法完成对涉嫌伪造案件的调查，因为发表和传播所谓伪造文件的记者拒绝透露他们收到文件的来源。
根据FIR，某些新闻频道和报纸在2009年2月9日，即最高法院预定听证会日期的前一天，播出和发表了有关已故Mulayam Singh Yadav及其家人的不成比例资产案件的报道。
新闻发布后，CBI对不明身份的人提出了调查，据称他们准备伪造和捏造报告，以损害该机构的声誉。
然而，后来CBI提交了一份关于此事的结案报告。
法官驳回了该报告，并指示CBI询问记者，指出该机构没有选择将调查引向合乎逻辑的结论。“仅仅因为有关记者拒绝透露他们各自的消息来源，如最后报告所述，调查机构就不应该停止整个调查。
法官说:“在印度，记者没有法定豁免向调查机构披露消息来源，尤其是在为了协助和协助刑事案件的调查而有必要披露消息来源的情况下。”
在周二通过的命令中，法官表示，调查机构可以随时通知相关记者，披露消息来源的要求对调查程序至关重要。
“调查机构在IPC和cr . p.c.下装备齐全。在调查机关认为公众人士知悉与调查案件有关的任何事实或情况，而公众人士有法律义务参与调查时，可强制要求公众人士参与调查。”
CBI向法院提出，在调查期间，有关新闻频道征用了相关文件，但他们没有提供任何新闻报道所依据的文件。
“CBI完全在其权力范围内，以第91 cr . p.c.条通知的方式指导有关记者/新闻机构。等，以提供所需的资料，并根据法律，提请他们注意必须披露资料的案件的必要事实。”
她说，有关记者需要进一步调查他们各自的消息来源，他们从哪里收到据称是伪造文件的文件，这些文件是有关新闻报道的依据。
法官说，根据这些资料，可以找到和调查参与涉嫌犯罪阴谋的罪犯的身份的其他线索，他们准备和欺诈，并故意将伪造的文件作为真实文件提供给媒体，并将其发表和播出。
她说:“这方面还需要进一步调查。”
法官进一步指出，最终报告在调查方面完全沉默，如果有任何调查的话，至于官方文件，即密封的未注明日期的CBI状态报告是如何在提交给最高法院的前一天从CBI办公室泄露的，最终到达媒体。
法官说:“最终报告没有披露任何关于伪造者如何获得Tilotama Varma原始笔记的调查，根据CFSL的意见，这些签名被提取、压缩并复制在所谓的伪造文件上。”
她补充说，CBI还需要对罪犯为获得官方文件所采取的手法进行调查，包括调查任何内幕人士参与所指控的行为，以及准备所谓的伪造的17页审查说明。
“因此，不追踪报告被驳回，并指示CBI对本案进行进一步调查，”法官说，并指示该机构在3月24日之前提交报告。
最高法院于2007年3月指示CBI对亚达夫及其家庭成员获得的资产进行初步调查，随后立案，并将状况报告装入密封信封提交给最高法院。
有关案件正等待最高法院作出终审判决，在2009年2月9日，即聆讯日期的前一天，有关报导分别在纸媒和电子媒体发表和播出。
在媒体报道之后，CBI对据称准备虚假和捏造报告以损害该机构声誉的不明人士提出了FIR。
据称，被告在2008年至2009年期间参与了“犯罪阴谋”，并犯有伪造罪行，损害了CBI及其官员的声誉。调查机构称该行为是诽谤。
最终报告认为，新闻频道和报纸使用的文件是伪造的，但无法确定是谁伪造了这些文件，因为伪造文件的使用者没有透露其来源，因此没有足够的材料/证据证明犯罪阴谋。
