在印度政府网站于宪法日(2021年11月26日)发布的第五版口袋版《印度宪法》中，有人发现第368条下存在两个“幽灵”条款，这条条款与宪法修正案有关。宪法第4条规定:“本宪法(包括第三部分的规定)的任何修正案(无论是在1976年宪法(第四十二修正案)法第55条生效之前还是之后)，不得在任何法院以任何理由提出质疑。”第5条写道:“为消除疑虑，特此声明，对议会根据本条以增加、变更或废除宪法条款的方式进行修改的立宪权力，不受任何限制。”
这两个子句一起放在一个方括号内，并附有脚注:“Ins。根据《宪法(第四十二修正案)法》第55条(w.e.f。3-1-1977)。最高法院在密涅瓦米尔斯有限公司一案中宣布本节无效。以及其他人Vs印度和其他联盟，AIR 1980 SC 1789)。”
最高法院在密涅瓦米尔斯有限公司诉印度联邦案中宣布1976年《宪法(第42条修正案)法》第55条无效，并裁定，由于宪法赋予议会有限的修改权，第368条规定的议会不能扩大其修改权，以获得废除或废除宪法本身或破坏其基本结构和基本特征的权利。奇怪的是，早在1980年就被最高法院废除的两项条款，作为英迪拉·甘地立法帝国主义的遗留物，仍然冰冷地印在宪法的书页上，而不是被任何后续政府象征性的宪法修正案所废除。
1976年的《宪法(第四十二修正案)法案》反映了英迪拉·甘地政府和司法机构之间近十年来不断积累的紧张关系。她在追求社会主义改革和个人荣耀的过程中，决不容忍任何方面的反对和干涉。记者弗兰克·莫拉埃斯(Frank Moraes)没有亲眼目睹紧急状态的实施，他预言性地将这种现象称为“转向凯撒主义”。莫赖斯讽刺地写道:“新国会的部长们在不坐飞机的时候，自己也被绑在椅子上，毫无疑问，他们希望官僚、司法和媒体被绑起来。”(《无所畏惧或偏爱》，第41页)“政府真正想要的是有政治决心的官僚、法官和记者”(第57页)。
1976年《宪法(第42修正案)法》第55条的上述规定可能表面上看起来是宣布议会主权反对司法干预。莫拉埃斯写道:“她一心一意地追求权力。没有什么是神圣不可侵犯的，甚至司法和议会也不例外”(临47)。
我们最近目睹了议会主权对-à-vis司法机构的重申。印度副总统贾格迪普·丹卡尔(Jagdeep Dhankar)最近以Rajya Sabha主席的身份向最高法院发出了几声炮轰。1月11日，在斋浦尔举行的第83届全印度首席官员会议上，他对最高法院在Keshavananda Bharati诉喀拉拉邦案(1973)中规定的“基本结构原则”提出了质疑。虽然本案涉及的是财产权，但最高法院随后明确了这一原则，包括司法审查、民主、联邦制、世俗主义、司法独立、立法、行政和司法三权分立、民主中的自由和公平选举以及法治。
贾迪普·丹卡尔(Jagdeep Dhankar)断言，在一个民主社会中，任何“基本结构”中的“基本”都必须是人民的授权。他声称，“议会主权的进程受到了损害”，因为最高法院在随后的几年里做出了一系列以“基本结构原则”为中心的重要裁决。这是一个诱人但危险的提议。在实行成文宪法的国家，司法部门在解释宪法方面发挥着作用。美国首席大法官查尔斯·埃文·休斯(Charles Evan Hughes, 1862-1948)在担任纽约州州长时曾说过:“法官说什么宪法就是什么宪法。”就像让-路易·德·洛美(1740-1806)所说的那样，只有没有成文宪法的英国议会“什么都能做，就是不能把女人变成男人，把男人变成女人”。
民主的基础是某些哲学戒律和法律原则，而不是民粹主义。在印度制宪会议通过成人选举权之前，印度的立法机构已经发展了一个多世纪。1833年宪章法案在总督理事会中引入了一名成员(法律)，从而使其成为一个四人机构。随着成员(法律)的加入，SV Desika Char博士(1963)假定，总督理事会承担了“印度议会机构的母体”的地位(中央立法，P.xiii)。也是在这一年，英国颁布了《人民代表法案》，也叫《1832年改革法案》。这一年标志着英国和印度政府开始了严肃的立法活动。立法被提升为一种科学和艺术形式。印度作为议会民主制国家一直在走英国统治下开辟的道路。
曾任印度首席大法官(1954年)的迈赫·昌德·马哈詹大法官在1956年写给印度总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁的一封信中写道(正如他的自传中提到的那样):“每个邦都在制定如此多的法律，即使是律师和法官也不知道法律是什么，尽管每个人都应该知道法律。法律的种类繁多。为了使立法机关继续运作，必须制定一些法律，无论是否必要，无论是否可执行。随着时间的推移，法律将层出不穷，我们将处于法律的丛林中。印度只需要一个立法机构，也就是议会，仅此而已。(回顾，第228页)
早在18世纪，英国议会就通过了1773年的《管理法案》，在印度引入了总督理事会和最高法院的二元制。其中一个意想不到的后果是，这两个实体进入了碰撞的轨道。正如议员Jain(1952)所观察到的那样，这种安排引起了“法院和政府之间的一系列纠纷，法院的管辖权极其尴尬、不便和令人讨厌”(《印度法律史》概述，第88页)。无论是根据《印度规范法》还是根据《印度宪法》设立的立法机构和执法机构，任何二元结构都会偶尔发生冲突。
议会与司法部门的冲突并非始于1973年的Keshavananda Bharati案。在临时议会和第一人民院时期(1951-1956年)发生的7项修正案中，至少有4项是对某种形式的司法声明的回应。
在戈拉克·纳特诉旁遮普邦一案(A.I.R. 1967 S.C. 1643)之前，最高法院一直认为，宪法的任何部分都是不可修改的，议会可以根据第368条的要求通过宪法修正案，修改包括基本权利在内的任何条款。但在戈拉克纳特案中，最高法院(以6:5的多数)推翻了自己早先的判决。(印度宪法修正案，第14-15页)。
在神圣的Kesavananda Bharati Sripadagalvaru诉喀拉拉邦一案中，最高法院审查了Golak Nath案的判决，并使第24、25、26和29号宪法修正案生效。该案件由13名法官组成的有史以来最大的宪法法庭审理。法院做出了11项判决，在某些方面达成一致，但在其他方面存在分歧。在九名法官总结的“多数意见”中，对Golak Nath案的判决被驳回。然而，最高法院还裁定，第368条不允许议会改变宪法的基本结构或框架。
基本结构理论后来被应用于Smt。英迪拉·尼赫鲁·甘地诉拉吉·纳拉因案(1975年)。该判决推翻了1975年《宪法(第三十九修正案)法》插入的第329条A项，该条款将总理和人民院议长的选举置于司法机构的职权范围之外，同时宣布自由和公平选举是宪法基本结构的一部分。这意味着任何议会，无论没有任何多数，都无法废除第326条规定的基于成人选举权的选举制度。不相信“基本结构”原则，可能意味着相信一个主权议会可以自由地结束选举制度。这样，一个正式选举产生的政府就可以永久掌权。
说只有法院通过发明“基本教义”理论，才妨碍了主权议会修改宪法的自由行使，这是不正确的。议会本身通过1978年的《宪法(第44修正案)法案》承担了这一任务。人民党政府颁布的这项宪法修正案的主要目的是防止以宪法允许的紧急状态为幌子，在该国再次暂停基本权利。从该法案的目的和理由中摘录一段将具有指导意义。
“最近的经验表明，基本权利，包括宪法赋予的生命权和自由权，可以被短暂的多数所剥夺。因此，必须提供充分的保障，防止今后再次发生这种意外事件，并确保人民自己在决定他们将生活在其中的政府形式方面有有效的发言权。”
虽然财产权作为一项基本权利被废除，但它成为了一项法律权利。同一宪法修正案规定，不构成武装叛乱的国内动乱是宣布紧急状态的非法理由。“短暂多数”这个表达在上面的文章中是值得注意的。声称数字可以证明修正案的合宪性是一件危险的事情。
客体与理由中的流行语是“短暂的多数”。是什么阻止了未来任何政府拼凑出“暂时多数”来撤销1978年宪法(第44修正案)法案。这是最高法院的“基本结构”原则。“基本结构”不是某种有限的东西，而是实质性的东西，它的应用要视具体情况而定。财产权从基本权利降级为法定权利实际上减少了议会与法院之间的冲突领域，因为像Sankari Prasad Deo诉印度联盟、I. Golak Nath诉旁遮普邦、Kesavananda Bharati诉喀拉拉邦等案件都涉及财产权和基本权利。
认为只有立法机关才是民主理想的唯一真实反映，而司法是民主理想的可避免的附属品，这种说法是愚蠢的。将议会和最高法院在过去十年中对选举改革的做法进行比较，就可以证明这一点。在《2021年选举法(修正案)法》颁布之前的近十年里，议会在这方面几乎没有采取任何行动。大法院对以选举改革为主题提出的公益诉讼表示了积极的态度。其中包括2003年3月13日最高法院关于向印度选举委员会披露候选人背景(犯罪、教育和财务)的判决，2013年9月27日关于NOTA的判决，2013年7月10日关于取消被定罪的议员/议员/ mlc资格的判决，2013年7月5日关于将选举宣言作为行为准则的一部分的命令，等等。民主改革协会提出的有关将2005年《信息权利法》扩大到政党的两项请愿书，以及有关选举担保制度的两项请愿书正在大法院审理中。
印度总理纳伦德拉·莫迪将《宪法》尊为“圣书”。它意味着，尽管有105项修正案，但宪法的核心是不变的，不受“临时多数”的改变或废除。
作者是《麦克风人:演说家如何创造现代印度》(2019)一书的作者，也是一名独立研究员sed在新德里。本文仅代表他个人观点。
