美国最高法院在加利福尼亚州和密歇根州的一些案件中就数字时代的言论自由权问题展开了辩论，这些案件涉及政府官员是否可以合法地在社交媒体上屏蔽他人，这些平台经常使用这种功能来压制批评者。
下级法院在这两起案件中得出了不同的结论，反映出此类社交媒体活动是否受美国宪法第一修正案限制政府限制言论能力的约束，在法律上存在不确定性。
听取了这两起案件辩论的法官们必须决定，这些公职人员在阻止批评者使用社交媒体账户时，是参与了“国家行为”，还是仅仅是以个人身份行事。
第一修正案限制的是政府行为者，而不是个人。
第一起案件涉及来自加州波威的两名公立学校董事会董事，他们对下级法院的判决提起上诉，该判决有利于家长，这些家长在被禁止使用X(当时称为Twitter)和Facebook(由meta Platforms所有)上的官员个人账户后起诉他们。
第二起案件涉及一名密歇根州男子的上诉，此前下级法院驳回了他对休伦港市政府官员在Facebook上屏蔽他的诉讼。
法官们提出的问题表明，他们正在努力确定在何种情况下，社交媒体账户应该被视为个人账户还是官方账户。
一些人表示怀疑，大量用于政府事务的个人账户是否应该被视为个人账户，允许其所有者随意屏蔽公众成员。
保守派法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)告诉波威学校董事会官员的辩护律师，他的论点将允许一位在自己的社交媒体页面上盖章并告诉公民表达意见的镇经理“阻止任何对镇经理所做的事情表示批评的人，从而造成镇上每个人都认为镇经理做得对的印象。”
自由派大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)以共和党前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)为例，指出他在推特上做了“很多政府事务”，有时甚至宣布政策。
卡根表示:“这是他如何行使权力的一个重要部分——切断一个公民的权力，就是切断一个公民与政府运作方式的一部分。”
最高法院曾在2021年针对特朗普试图在推特上屏蔽批评者的诉讼中遇到过这个问题，但在特朗普卸任后，法官们认为此案没有实际意义，未能对此事做出裁决。
在今天的法庭上，乔·拜登总统的政府在这两起案件中都站在了官员一边。
言论自由倡导团体敦促法官支持原告。
加州的案件涉及米歇尔·奥康纳·拉特克利夫和TJ·赞恩，他们是波威联合学区的当选受托人。
在这对夫妇就种族和学校财政等问题发表了数百条批评言论后，他们封锁了地区学校三名学生的家长克里斯托弗和金伯利·加尼尔(Christopher和Kimberly Garnier)。
一名法官站在这对父母一边，总部位于旧金山的美国第九巡回上诉法院同意了这一判决。
在密歇根州的案件中，休伦港居民凯文·林德克提起诉讼，此前城市经理詹姆斯·弗里德在他发布了与新冠肺炎大流行有关的重要帖子后，将他的脸书公开页面屏蔽了。
去年，一名法官做出了有利于弗里德的判决，总部位于辛辛那提的美国第六巡回上诉法院也同意了这一判决。
一些法官问，要求公职人员在个人页面上注明免责声明，明确他们的社交媒体活动不是政府行为，是否有助于理清他们的私人和公共能力。
“为什么他们在没有做出明确的免责声明，或者没有向人们明确表示这实际上是以他们个人的身份发生的情况下，就可以选择是做其中一种还是另一种呢?”自由派法官凯坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)问道。她还说，她很难理解“为什么政府官员没有责任明确他们在以何种身份行事”。
卡根对免责声明能否解决社交媒体账户纠纷表示不确定。
“免责声明会不会马上把这件事变成私人诉讼?”她问学校家长的律师。
代表学校官员的哈希姆·穆潘(Hashim Mooppan)敦促法官们接受“职责或权力”的法律测试，看看官员是为了履行公务而操作该页面，还是利用政府权力来维护该页面。
穆潘认为，在这个测试中，他们的社交媒体活动与政府无关。
